Justicia global y vulnerabilidades

Abstract

El artículo examina la justicia desde varias perspectivas, empezando con la teoría de John Rawls, quien postula que la justicia se centra en la equidad dentro de las fronteras nacionales, dejando de lado la justicia global. 

Según Rawls, la justicia debe comenzar en el ámbito estatal, donde las instituciones se encargan de una distribución justa de recursos y oportunidades. 

Sin embargo, su enfoque se limita a los estados y no aborda la asistencia internacional o la justicia global, lo que ha sido criticado por su falta de innovación y su pesimismo sobre la viabilidad de un sistema de justicia global. 

Thomas Pogge, en contraste, propone un cosmopolitismo de derechos humanos que aboga por la igualdad global y una responsabilidad moral universal. 

Pogge critica las limitaciones de la teoría de Rawls y argumenta que la justicia no debe detenerse en las fronteras nacionales. 

Según Pogge, los países ricos tienen una responsabilidad moral hacia los países pobres, y los derechos humanos deben ser garantizados globalmente, más allá de las leyes y normas locales. Su enfoque busca transformar a la población mundial en conciudadanos con derechos iguales, destacando la necesidad de un sistema jurídico global que garantice la justicia para todos.

Finalmente, el artículo aborda la realidad de los grupos vulnerables, que han sufrido desproporcionadamente durante la pandemia. 

La falta de políticas públicas efectivas y la escasez de recursos han exacerbado las desigualdades preexistentes, revelando las fallas en el contrato social y en la aplicación imparcial de la justicia. 

La pandemia ha puesto de manifiesto las deficiencias en el cuidado sanitario y la respuesta gubernamental hacia los sectores más afectados, cuestionando la viabilidad de una justicia global y destacando la necesidad de replantear las políticas para abordar las necesidades de los más vulnerables de manera equitativa.